Правообладатель без прав в деле А45-4637/2014

Многие предприниматели, чья деятельность связана с розничной торговлей детской одеждой, игрушками или канцелярскими товарами, не понаслышке знакомы с "некоммерческим партнёрством по защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс". Это организация, осуществляющая защиту интеллектуальных прав ООО "Маша и Медведь", взыскивающая компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи произведений.

Подобные дела, как правило, шаблонны и в большинстве случае результат предсказуем - с предпринимателя, являющегося нарушителем интеллектуальных прав, взыскивается денежная компенсация в значительном размере. Однако из массы подобных дел выделяется одно, дело А45-4637/2014.

Рассматривая указанное дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что возникновение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь» у ООО «Студия «Анимаккорд» и ООО «Маша и Медведь» не доказано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что НП «Эдельвейс», будучи формально некоммерческой организацией, не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления согласно п. 1 ст. 1015 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам, однако, усмотрел неполное исследование имеющихся в деле доказательств, в частности, отсутствие полного анализа условий и правовой природы договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ, в связи с чем судебные акты нижестоящих судов отменил, а дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении СИП поручил судам исследовать обстоятельства возникновения и наличия либо отсутствия исключительного авторского права на спорное аудиовизуальное произведение у соответствующих лиц, а также определить правовую природу договора доверительного управления исключительными правами.

При этом есть основания полагать, что даже при повторном рассмотрении дела после повторного исследования доказательств, в удовлетворении исковых требований будет отказано в связи с низким качеством правоустанавливающих документов.

Особенно интересно в Постановлении СИПа указание о том, что:

незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

При этом такой подход противоречит сложившейся судебной практике по подобным делам, в том числе, практике Президиума ВАС РФ во время его существования.